O grande homem, as grandes frases

Minha ignorância é vasta e profunda. E não só quanto a fatos e especificidades. Há pessoas importantes que desconheço até que seu necrológio ganhe manchetes e páginas inteiras em jornais e revistas. É só na homenagem póstuma que tomo conhecimento de vultos e mártires; de gênios e santos.

Há pouco tempo, começou a aparecer no facebook o rosto de um cara encimando frases, grandes frases, bem ao gosto dos usuários das redes sociais. Em muitas dessas frases e parágrafos eu via o que quase sempre vejo nas grandes frases dos grandes homens: o gosto pela grandiloqüência e a profundidade de um pires.

Mas vendo aquele rosto que me freqüentava quase que diariamente na rede social, me lembrei: eu o havia visto antes num programa exibido na TV pública. Na verdade assisti trechos do programa duas ou três vezes.

Eu gosto muito de ouvir pessoas falando de suas vidas, principalmente quando são pessoas velhas, mas nesse caso só o tédio da programação comercial me fez ouvir o relato do homem. O caso é que o cara era um chato de galochas e suspensórios. Sem ter idéia de quem se tratava, antipatizei com o sujeito

Ao enfadonho de suas narrativas ele juntava a auto mitificação tão própria aos burgueses que querem ocultar suas vidinhas acomodadas e mansas. Contou de sua sofrida infância como estudante do Colégio Andrews, segundo ele mesmo, um dos mais caros do Rio naquela época. Antes falara da extrema pobreza em que vivera poucos anos antes e relembrou a casa de fazenda com ratos caminhando pelas vigas. O relato não colava, não era verossímil. Num espaço de poucos anos a abastança da família fazendeira, a casa com ratos e o colégio Andrews.

Em outro trecho da longa entrevista ele falou de nosso conterrâneo (mais dele do que meu, pois ambos são da mesma cidade: Boa Esperança), Nelson Freire, que conheceu menino. E manda a grande frase que sempre se espera do grande homem: “Ele tem veludo nos dedos, outros têm martelos, ele tem veludo”. Ora, dizer que um pianista tem veludo nos dedos deve ser o maior clichê do mundo da música. Mas não ficou nisso.

Colocando um CD do pianista para tocar, o grande homem semicerrou os olhos em pose de deleite e circunspecção. Fiquei imaginando o constrangimento do entrevistador, do "câmera" e do iluminador naquele instante infindável.

Pouco tempo depois das frases no facebook e do programa de TV, o grande homem morreu. Dele muito se falou desde então. Todos (menos eu) o conheciam e enalteceram seu aporte à educação e várias outras áreas, pois o grande homem era educador, psicanalista, teólogo, doutor em filosofia (Ph.D) e escritor. O grande homem, desconhecido para mim, era Rubem Alves, o chato mais incensado dos últimos tempos.

Mora na filosofia

Sob o título “Ecos do rancor, herança do ódio” o colunista Carlos Brickmann, do Observatório da imprensa, comenta o tema dos ódios que emanaram na última eleição. Para além da fronteira política foram cometidas todas as atrocidades em nome da disputa eleitoral. Brickmann, em poucas linhas, faz uma crítica das mais sérias e necessárias. Mas não é disso que quero falar.

Depois de seu arrazoado sobre os rancores e ódios, Brickmann tráz umas “curtinhas” com muito humor. Entre outras coisas, Brickmann dá uma alfinetada numa grande revista, segundo ele, muito orgulhosa da qualidade de seu texto e que, no entanto, mandou esta: “As startups são o seguimento de maior apelo entre os jovens”. Brickmann corrige o erro comum de confundir-se seguimento (do verbo seguir) e segmento (parcela, fração), mas nada diz das “startups”. Nem ele nem meu corretor de texto. Ou melhor: meu corretor quer que startups seja masculino numa frase e deixa que seja feminino na outra. Mas não sublinha o termo em vermelho como faz até com o nome de Monsueto. Meu corretor de texto não morou na filosofia e não tem idéia de quem foi Monsueto, mas aceita startup como se fosse vernáculo.

Se você pensa que vou discordar da revista quanto a avaliação que faz do apelo das startups entre os jovens, você está profundamente enganada.E não discordo por uma simples razão: não faço a menor idéia do que seja uma (ou um) startup. Tampouco espere que eu vá pro Google pesquisar do que se trata. Não. Essa minha ignorância eu quero intacta. Me recuso terminantemente a saber o que é uma startup com problemas de gênero. Não vou sucumbir a essa esculhambação (meu zeloso corretor me aconselha a não usar esculhambação. Ele prefere desordens, desmoralizações) do idioma. Continuarei a cometer erros em português. Prefiro confundir segmento com seguimento do que chafurdar nos estrangeirismos condenados pela gramática e pelo bom senso. Pois disso se trata: bom senso.

Morou?

Manual do Manuel: Amélia

Manual do Manuel: Amélia: Outro dia, li que alguém (não me pergunte quem, pois já esqueci o nome) gravou uma música muito tola e machista. Parece que esse alguém...

Amélia

Outro dia, li que alguém (não me pergunte quem, pois já esqueci o nome) gravou uma música muito tola e machista. Parece que esse alguém tem algum prestígio, tanto que sua suposta tolice repercutiu nas redes sociais com gente acusando e gente defendendo o autor da “obra”.

Entre os que polemizavam surgiu o exemplo de “Amélia”. Fez-se a comparação entre a música em questão com a obra imortal de Ataulfo Alves e Mário Lago. Nesse ponto todos concordavam que Amélia era um símbolo de composição machista, ainda que uns dissessem que não se podia comparar o nível de consciência de hoje com o do tempo de Ataulfo. Nesse caso, e em muitos outros, esquece-se que o cantor ou compositor não é o letrista e, para o bem e para o mal, Ataulfo leva as críticas que deveriam ser dirigidas a Mário Lago, o autor da letra.

 Eu escuto “Amélia” desde criança e na idade adulta, quando entrei em contato com as questões de gênero, sempre ouvi e li que esta composição era machista. O problema é que não encontro o tal machismo na letra da música. Talvez você possa me ajudar afinal, se todos vêem machismo na letra e eu não, o errado devo ser eu. Aí vão os versos:

“Nunca vi fazer tanta exigência

Nem fazer o que você me faz

Você não sabe o que é consciência

Não vê que eu sou um pobre rapaz”

Até aqui não consegui ver machismo algum. São queixas de amor que  poderiam vir na voz feminina. Talvez na segunda estrofe...

“Você só pensa em luxo e riqueza

Tudo o que vê, você quer

Ai meu Deus que saudade da Amélia

Aquilo sim é que era mulher”

Nesses dias interessantes em que vivemos, quando “Sex and the city” é tida como uma série feminista e comprar muitos pares de sapatos, um ato libertário, esses versos devem mesmo incomodar. Mas ainda assim eu não vejo sequer um lampejo de machismo. Sigamos:

“As vezes passava fome ao meu lado

E achava bonito não ter o que comer

E quando me via contrariado dizia

Meu filho o que se há de fazer”

Aqui encontramos uma Amélia romântica, conformada com a pobreza ou estóica, mas nem de longe me parece uma vítima do machismo. E conclui Mário Lago num saudoso elogio à Amélia:

“Amélia não tinha a menor vaidade

Amélia é que era mulher de verdade”

Bem, eu sou do tempo em que as feministas também se recusavam a adotar vaidades fabricadas pelo mercado da beleza e outras que tais.  Amélia me parece mais com uma mulher dos anos 70 do que a mulher submissa, como querem pintá-la.

Se você puder apontar onde está o machismo nessa letra, por favor, não deixe de escreve-me.

Kátia Abreu, o retrocesso que não se imaginava

Havia uma discussão no Senado sobre a lei que trata do trabalho escravo. Ela ocupou a tribuna e, com argumentos que por pudor não vou tentar reproduzir, procurou de todas as formas desqualificar outros parlamentares, organizações da sociedade civil, organismos internacionais e qualquer um que não fosse latifundiário. Deixou claro que se não há grilhões, chibatas e pelourinhos, não há trabalho escravo.

Em outro momento, escrevendo para a Folha de São Paulo, resolveu dar lições de antropologia e mais uma vez desmereceu o trabalho de todos aqueles que não se dispõem a exterminar os índios e tomar suas terras. Os argumentos que usou para sustentar sua tese também não merecem ser repetidos.

Agora, essa senhora está com um pé no Ministério da Agricultura. Se ela fosse convidada para o cargo por um governo encabeçado pelo PP ou pelo DEM seria coerente. Se ela formasse parte de um governo do Aécio ou do Picolé de Chuchu tampouco causaria espanto. Mas não, dona Kátia Abreu será ministra da agricultura de um governo comandado pelo Partido dos Trabalhadores.

Como pode ser que uma pessoa que faz de tudo para que o trabalho escravo não seja combatido no país se torne ministra de um governo minimamente democrático, minimamente decente?

Como é possível que uma pessoa que defende as teses mais esdrúxulas, quando trata da questão indígena, possa fazer parte de um governo que se diz progressista?

Mas, verdade seja dita, o nome da Miss Motosserra já havia sido ventilado meses atrás, quando se cogitou de uma reforma ministerial. Vários ministros estavam deixando suas pastas para disputar cargos eletivos e para substituir o titular da agricultura apareceu o nome da latifundiária.

Parecia um balão de ensaio, uma sondagem para avaliar reações. Hoje, podemos perceber que a escolha de Kátia Abreu para a pasta da agricultura já estava resolvida, esperando apenas a vitória nas urnas para que fosse efetivada. Foi uma traição do PT. aos seus militantes e eleitores. Mais uma.

A universidade pública e o povo

A hostilidade dos médicos brasileiros para com seus colegas cubanos mostrou, entre outras coisas, o conceito que se tem no país sobre as universidades públicas.

Do argumento pífio da qualificação “duvidosa” dos médicos de Cuba, facilmente desmentida pela avaliação que faz a OMS da medicina daquele país, os ressentidos médicos brasileiros passaram a ser defensores dos profissionais cubanos argumentando que recebiam salários ínfimos ficando o governo cubano com a maior parte da remuneração paga pelo governo brasileiro. Falou-se até de trabalho escravo.

Claro, os médicos brasileiros, em sua grande maioria, jamais vão entender que têm uma dívida para com a sociedade que os formou. Nem médicos nem outras categorias profissionais formados nas universidades públicas. Obviamente que não são todos os detentores de diplomas universitários que fazem de sua habilitação profissional uma mercadoria. Há quem contribua muito com o país e com a população. Mas justamente os que representam essas profissões, através dos conselhos, sindicatos e outras entidades corporativas, são os que mais demonstram desprezo às pessoas e à sociedade.

Um cidadão cubano sabe o quanto custou sua formação. Sabe que deve prestar serviços para a sociedade que financiou seus estudos. Mesmo que esses serviços sejam fora de seu país se o governo, que é quem gere as universidades, assim determinar. O brasileiro não. O estudante universitário brasileiro pensa que tudo é fruto de seu esforço pessoal e assim sendo ele tem o direito de fazer o que bem entende depois de formado.

Diferentemente dos estadunidenses que bancam sua formação universitária, dentro do espírito do capitalismo, sendo, portanto, donos de seu cabedal de conhecimentos, os brasileiros crêem que têm o direito de freqüentar as universidades pagas por todos e depois levar os conhecimentos adquiridos a qualquer parte ou vendê-los por preços inacessíveis aos que contribuíram com sua qualificação.

Será justo que os impostos de todos financiem a realização individual de alguns sem nenhuma contrapartida social?

Será justo que todos paguem para que pessoas situadas no topo de pirâmide social estudem de graça?

Um levantamento feito na USP pela Fundação Getúlio Vargas apontou que mais de 50% dos calouros de 2014 pertencem ao grupo dos 20% mais ricos da população. Entre os outros 50% tampouco vamos encontrar pobres. Talvez uma ínfima minoria. 

Será justo que os ricos e remediados ocupem as vagas das universidades públicas e que os pobres tenham que pagar pelos seus estudos?

Eu acho que não. Penso que universidade pública e gratúita deve ser para quem é oriundo da escola pública e gratúita. Se esse não é o critério justo, que se adote outro, mas algum critério deve haver. 

O show da USP

Uma vez, fui assistir a um espetáculo no teatro Marília, em Belo Horizonte. Era uma encenação dos alunos de medicina da UFMG que encerravam festivamente o ano letivo. Havia números musicais e esquetes cômicos. Isso foi em 75 ou76 e a ditadura comia solta, mas os meninos da medicina não se intimidavam e desancavam o regime com a única ferramenta de que dispunham: o humor. Era uma coisa meio clandestina, pois naquela época todo espetáculo, mesmo sendo amador, tinha de passar pela censura. Obviamente aqueles textos não tinham o aval dos censores.

Pra quem não viveu aqueles tempos, deve ser difícil imaginar o quanto era importante poder rir da ditadura e de seus sequazes num espaço público, compartindo com outros o sentimento de estar do lado certo. Era uma válvula de escape. Um respiro em meio à asfixia que o regime impunha.

Ontem li no portal Geledés um artigo sobre uma encenação dos alunos de medicina da USP. Pois é, a USP, aquela universidade que está nas manchetes por casos de estupro, assédio e outros que tais.

Era uma festividade de encerramento de ano tal qual a que assisti em meados dos 70, em Belo Horizonte. Com uma grande diferença: o alvo da comicidade não era um regime ditatorial e opressor. Eram as mulheres que, depois de um caso de abuso ocorrido na faculdade, formaram um coletivo feminista. Os pacientes pobres do Hospital Universitário, onde os alunos do curso de medicina atendem, também eram alvo de chacota. Tampouco eram poupados ex-integrantes da instituição que testemunharam os abusos que sofreram.

Também diferentemente daquele que assisti, o espetáculo da USP não era aberto ao público. Era coisa só para alunos e familiares. Claro.

Será que os filhos das elites que estudam nas universidades públicas, que nós pagamos, só se tornam decentes durante ditaduras?